У меня замечательная аудитория. И я давно научилась банить хамов в интернете, ибо у меня высокая чувствительность к глупости, тупой злобе и хамству, а свою чувствительность я прекрасно использую на своё преподавание, глубину видения и созидание.
Сегодняшняя статья — не жалоба и не призыв к хайпу. Меня не нужно жалеть. Эта заметка- попытка осмыслить то, к чему приводит современное потребление всего и вся без разбору. Я считаю, что мы все в те или иные моменты склонны к несовершенствам, делаем ошибки, и даже являемся потребителями. Время такое. Так сладко иногда «заснуть» в чем-то и не думать, хоть чуть-чуть. Это может быть расслабляющим, мне понятно.
Но многие годы маркетинга со всех сторон в духе «вам ничего не надо будет делать и вы трансформируетесь на нашем уникальном обучении, всего за 2 недели», «купи это в кредит и получишьс частье без усилий», и стереотипов про «если преподаватель/эксперт настоящий, то он объяснит всё понятно и бабушке на лавочке и ребенку 5 лет» имеет свои перегибы и последствия. Они хорошо присели на инфантилизм некоторых людей и на такой почве расцвели иллюзии, что тебе все вокруг что-то должны, а тебе нужно просто оплатить.
Соцсети добавили к этому ощущение «свойскости» и кажущейся доступности всего, до чего можешь дотянуться со своим «уникальным мнением». Там, где нет никакого мнения люди несут где-то услышанную чушь как под копирку.
Вот это беда. Это мешает учиться. Мешает брать ответственность. Мешает своим открытиям (даже если ты не первый). Мешает зрелости. А потом что-то много жалоб. Вдруг оказывается, что «везде сплошное вранье обман». Везде обман, или я незрелый и хватаю всё, что плохо лежит на блестящей распродаже без разбора, надо мне или нет и способен ли я это усвоить и вложить в усвоение и в процесс жизни и присвоения смыслов?
Собирательный образ того, что мне порой писали годами под разными постами, особенно о современном искусстве (но не только):
“Если вы такой профессионал и несете искусство в массы, то ну-ка объясните мне прямща, в чем ценность квадрата Малевича и мазни Поллока! А Пикассо и Дали больные клоуны, которые делали всё ради денег”
— порой угрожающе пишут мне незнакомые тети и дяди в интернетах.
(а не то что, если не объясню? Вы мне поставите двойку и отправите в угол? Выгоните из интернета и преподавания? Выставите оценку, что я плохой препод по искусству? Напишете гадостей в интернете про меня? Ну ок. На травлю в интернете культуру отмены и её жуткие посдествия сейчас постараюсь не отвлекаться)
Дальше идут обвинения в том, что «это снобы и недоискусствоведы придумали объяснять искусство, чтобы дурачить людей». Тоже хорошо. Прям всюду вокруг сволочи, пройдохи, обманщики и сумасшедшие. Почему? Потому что кому-то не нравится и он знает, как мир должен быть устроен, и какими должны быть искусствоведы и художники.
БЕЗДУМНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ
и его последствия.
Потребление — второе имя многих требующих и топающих ножкой в интернете да и не только. Если не дать им себя (или искусство) употребить в формате фаст-фуда, они — о ужас — начнут тебя стыдыть и подозревать. И требовать, требовать, требовать.
Но если бы я на всю честную аудиторию начала стыдить и унижать кого-то, кто в 21 веке не в состоянии загуглить и прочитать базовый описанный в разных источниках “смысл квадрата Малевича”, или тех, кто не в состоянии посидеть перед этой картиной полчасика погружаясь в цветовое пятно, формы и ритмы и внутреннее пространство живописи, воспринимая язык этого произведения даже без гугла — меня бы такие же люди, но уже больше такие в роли доброхотов и в формате “давайте жить дружно, без неудобств для меня, вы должны вести себя иначе, Анна” стыдили бы за то, какой я плохой стыдящий искусствовед, который обязан чем-то публике (быть милым, объясняться, нести прекрасное, защищать искусство, все это вежливо и высоким штилем, то есть еще и быть образцом морали, нравственности и литературного языка).
Парадокс? Или уже норма в интернете? (от авторов «вы делаете публичный проект, должны быть готовы к разным мнениям и глотать всё, что в вас летит»).
То есть, меня стращать можно, а я не могу прижучить тех, кто не умеет гуглу правильно сформулировать вопрос или сформулировать его мне уважительно и вдумчиво, постаравшись сначала хоть что-то сообразить самому? Как ни подай, обязательно пристыдят ни одни, так другие.
Ладно, гугл гуглом. Но как (и, главное, зачем) глубоко прочувствовать и понять смысл трудов, новаторства и известности Малевича? Поллока? Ротко? Шиле? Пикассо? Матисса? Боннара?
Позднего Рембрандта и Тициана? Как же они бесят мимопроходящую аудиторию тех, кто не занимается своей жизнью, но несет свои нечистоты в интернет, чтобы вылить на то, что им в мире не подходит и потреблять не вдумываясь!
Вы не представляете, сколько матерных, похабных и истеричных, а порой откровенно злых и глупых комментариев я удалила за 7+ лет ведения этого проекта.
“Ладно, Анна, мы поняли, что вас достали хамы в интернете” — возможно, подумали вы. Но дело не совсем в этом. А вот в чем, что я предлагаю делать вместо закатывания глаз и потребления и неплохо делала вместе с тысячами людей за 8 лет:
А что делать, если правда не понятно и хочется понять?
Ну тут вопрос мотивации, кому что нужно на самом деле.
Для начала, пожалуй, важно ответить на вопросы:
“зачем мне ответ на вопрос про непонятного мне художника?” и «почему он меня раздражает» (если это так)
Размышляем.
Если мне просто немножко любопытно, или есть ощущение, что меня дурачат (какие-то абстрактные специалисты, которые его признали великим, или сам художник), если я во всем вижу подвох, сволочизм снобов, корысть, то не хватит мотивации на этом топливе по-настоящему погрузиться в темы и увидеть Малевичей, Поллоков и Ротко, да всяких Дали и Пикассо. Ну недостаточно топлива раздражения из-за непонимания, поиска подвоха в мире и своего незнания, чтобы глубоко в чем-то разобраться и получить свои ответы. Потому что это неприятно. На таком неприятном, стыдливом, злом трудно далеко уехать. Все. Занавес.
Другими словами: я считаю, что на такой мотивации, где “в мире много дураков со злым и корыстным умыслом, которые считали других дураками”, недостаточно, чтобы глубоко разбираться в искусстве (регулярно слышу этот бред про Пикассо и Дали, просто ужас, где это в головы кладут под такую копирку вообще?). Все будет плоско и печально. Ответы не только не удовлетворят, они не будут по-настоящему найдены. Лучше посмотреть любимый сериал.
А по серьезному, возможно, имеет смысл копать: почему мне вовне среди известных людей или далеких от меня областей мерещится особый скрытый обман?
БОльшая часть интереса широкой аудитории на этой мотивации заканчивается. Это ни хорошо, ни плохо, это просто факт. «Обсудить что-то горячее про известных медийных личностей, который несли с собой элемент провокации в мир». Любовницы, деньги, разводы, скандалы.
Реально качественное общение с искусством — это путь души.
И развитие мышления и чувств.
И если я действительно чувствую азарт, чтобы понять что-то для меня чуждое, и всем сердцем готов открыться и попробовать (и готов, что может не получиться сразу, что понадобится труд, время, мои усилия тоже) — это уже отличный мотив разбираться с непонятным и даже, может, раздражающим в искусстве. Но для этого нужна зрелость, и интерес к жизни.
Это не значит, что я такая наивная, что не знаю каких-то “теневых” сторон и поступков художников, и считаю их всех возвышенными одуванчиками, преисполненными лишь чистоты и придыхания с кисточкой в руках и музой за плечами.
Не-аааа, не дождетесь и от меня такого однобокого взгляда. Да и путь души — это не про единорогов, фиалки и исключительный потребительский псевдо-позитив. Но вспоминать об этом неудобно для мира потребления и бесконечного роста экономики (хотя бесконечно и постоянно растет только раковая опухоль, и то, пока носитель не погибнет).
Но когда я говорю, что общение с искусством это “путь души”, я просто хочу работать с теми, кто это понимает и готов чувствовать и мыслить и делать свой вклад в обучение, а не как уставший ребенок в супермаркете топает ножкой, орет “хочу вот эту игрушку” и требует-требует-требует. Собственно, я и работаю много лет с другой аудиторией, хотя кто-то из моих студентов обладал невероятной отвагой и честностью и признавались, что стадии отрицания, торга и потребительских подходов у них тоже бывали. И это прекрасно! И видеть в себе это, и честно признавать, без самообвинений. Ничего не плохо и не хорошо само по себе, вопрос лишь в том, что мы с этим делаем.
Почему многие считают, что искусство может быть понятно и осмыслено лишь словом да парой умных фраз хоть 10 раз дипломированного искусствоведа? Загадка. Да, базу для общения с языком искусства можно взять относительно быстро, но потом важна практика, если мы никогда в жизни этим не занимались. Это не про факты. Это про наработку навыков, заточку взгляда, насмотренность (и насмотренность — это совсем не про количество просмотренных бездумно в день картинок, как убеждают дизайнеров и фотографов-неофитов в статьях на популярных сайтах).
Художники действительно не писали для искусствоведов (хотя писали в своё время и в своей среде, и это важно). И я не считаю, что всем нужно искусствоведческое образование, чтобы вдруг стало можно общаться с произведениями лично и глубоко. Это не так.
Но что из каждого утюга проекты популярного искусства вещают по законам калеченного “айнане”-маркетинга, как вы станете экспертом в искусстве или сложной теме за 2 часа/неделю/пару месяцев? Или что пишут что «курс доступен для новичка», а внутри такая свалка перегруженных лекций без особой практики и фундамента, что без подготовки ты ничегошеньки не усвоишь?
Прежде чем что-то требовать и ускорять, иногда нам стоит задуматься, как и сколько мы смотрели на искусство? Внимательно? С погружением? На работы современников и предшественников? Нисколько?
Или не понятно, на что смотреть и нет вообще опыта смотрения и работы с визуалом, или со свободными ассоциациями, или со своими чувствами + мыслями при просмотре? Или мы вообще не понимаем что мы чувствуем и боимся назвать смыслы, потому что со времен школы нас приучили что «другие лучше знают и сейчас объяснят»?
Нет и умения системно найти информацию даже в интернете, да увязать это с личным размышлением? Ну что ж, тогда наверное нужно или это признать и учиться этому, или продолжать обесценить привычно то, что не понимаешь.
Но нас приучили потреблять и требовать. Довольствоваться поверхностными объяснениями и полным отсутствием собственного опыта проживания, восприятия, встречи с жизнью, неопределенностью и, наконец, искусством (а, значит, быть действительно живым, а не бежать за морковками ложных обещаний нереальных скоростей и результатов).
Нам расставили по полкам книги «для чайников» и «экспертов за 2 часа». Верить в это или понимать суть базовой популяризации и цену потребления — тоже выбор.
Так и довольствуемся тогда ответом из гугла, который часто ничегошеньки нам не даст, если нет базы, желания думать и чувствовать и осмыслять. Только ничего про “видеть сердцем”, “путь души” и “чудо” тут не будет.
Но часто людям не нужно настоящее чудо, нужна его имитация (быстро и без усилий, ведь мы так устали бежать за отложенным счастьем и зарабатывать на счастливое будущее).
Иногда людям нужно быть правым и видеть где-то дураков а значительную часть мира — как большой обман. А в искусстве — розочку, которая обязана быть похожей на розочку, тогда это «красиво», потому что «похоже» и «мне нравится». Последствия такого взгляда на мир можно широко наблюдать в том, с каким качеством иные люди в миру работают, делают своё дело и относятся к окружающим. Думаю, вы встречаетесь с их халатным унылым отношением к своему делу и последствиями такого отношения ко всему в самых разных областях (казалось бы, ну где связь с тем отношением к художникам и искусству, например, которое я проблематизировала выше, а вот как оно вышло).
Можно чего-то не знать, не интересоваться в искусстве, но оставаться в спокойном уважении к тому, что не является сферой твоих интересов. Или интересоваться качественно, с уважением к себе и не познанному. Можно действительно аргументированно размышлять, почему, возможно, какие-то работы сильнее, какие-то слабее, и какие-то действительно современный коммерческий фарс. А освистывать и обесценивать, требовать фастфуд легко всегда и везде.
Потом, правда, искатели волшебных таблеток почему-то снова ругаются, что их одурачили.
Но это не моя аудитория.
Это мой самый строгий, наверное, текст вокруг искусства с 2016 года. А что делать:) Если кого-то разочаровала — вы знаете, где отписаться.
